Замечание имею

[kenigtiger]

В очередной раз порадовал разнузданной левацкой пропагандой ЖЖ-юзер remi_meisner. Вот только замечание имею. Замечание по вопросу частной собственности, к которому афтар, не без оснований, сводит все рассуждения на тему "Что делать?".

Замечу, что ни наличие института частной собственности, ни его отсутствие сами по себе ничего не гарантируют. Люди не идеальны, и у нас на глазах "первое в мире государство рабочих и крестьян" руководившие им неидеальные люди "приватизировали", то бишь ограбили широкие народные массы. С таким же успехом можно ограбить людей вторично, уже при "национализации", когда государству из налогов граждан придётся оплачивать наделанные частниками многомиллиардные долги. А потом, когда в национализированное будет вложено побольше ресурсов, можно снова его приватизировать по принципу "всё доходное - частникам, всё убыточное - государству". Вершки и корешки, классика.

Не знаю как автору, а мне вот уже некоторое время очевидно, что главный вопрос - не вопрос форм собственности в государстве, а вопрос создания управленческих структур, которые имели бы механизмы "ремонта" и диагностики себя любимых, и (НЕ РЖАТЬ!) гражданского общества, зубастого шопипец.

Такое вот короткое замечание.
"Растекаться мыслью" сил и времени особо нет.

Comments

[uldorthecursed.livejournal.com]

Я бы сформулировал по другому: эта модель работает только в самых богатых странах, которые могут поддерживать приемлемый уровень жизни даже для самых нижних слове населения. В том числе и во время кризисов.

Вон в Латинской Америке в XIX веке была и демократия, и парламенты, и грамотность, и пресса, и вполне развитое "гражданское общество" -- куда либеральнее, чем в Европе. А то и дело революции, перевороты и диктатуры.

[humanitarius.livejournal.com]

Насчет грамотности и демократии в ЛА в 19 веке ты очень сильно загнул.
Если после 2 десятилетий непрерывной войны рулит военная сила латифундистов (именно так было в ЛА в 19 веке), ничего другого и быть не может, политические институты утверждаются только в городах.
А вот в США политические институты были. Структура общества определяет.

[uldorthecursed.livejournal.com]

Тот же Парагвай -- всеобщая грамотность c XIX века.
И латифундии в Штатах были, и политический бандитизм имел место. А еще в большинстве стран Латинской Америке не было рабства.

Исходные политические институты в ЛА были те же самые. А вот почему они работали не так -- очень интересный вопрос.

[humanitarius.livejournal.com]

Парагвай - это Франсия и запрет на высшее образование вообще-то. Чтобы не умничали всякие. По сути весь Парагвай и был его латифундией.
Рабство в странах ЛА поотменяли с большим трудом, потому что как раз в нем латифундисты были заинтересованы ввиду нехватки рабочей силы. Труд стоил дорого, а законтрактовать индейцев (которых местами сильное большинство и которые к гражданскому обществу вообще никак по причине поголовной неграмотности, нищеты и бесправия) - в основном с механизмами подавления, которые порождают совсем иную политическую культуру, чем в САСШ.