Кстати, про борьбу с норкотегами

[kenigtiger]

Как-то летом общался с одним человеком на эту тему. Человек сказал - "А не надо с этим бороться. Хотят дураки травиться - пусть травятся и дохнут".

Я пытался возражать на тему, мол, это не спиртное, зависимость сильнее. Я по молодости-глупости не пробовал, ты не пробовал, а кто-то раз попробовал - и всё. Жизнь на помойку.
Не убедил. Что скажете? Какие ещё есть контраргументы против легализации вообще всей возможной дури?

Comments

[holmogor.livejournal.com]

Абсолютно лживый аргумент, игнорирующий такое явление, как подсаживание на наркотики.

[vlks.livejournal.com]

В смысле когда берут и силой вкалывают? Иначе сам виноват что дурак.

[al-stal.livejournal.com]

Наркоман социально опасен - он не только "сам сдохнет" но за дозу зарежет кого-нибудь и родит неполноценных детей, которых потом лечить за гос.счет.

[kenigtiger.livejournal.com]

само собой, но это отбивалось аргументом: "С водкой та же самая штука". Почему водка разрешена?

[teaser-girl.livejournal.com]

Вымрем нафиг. Дураков много потому что

[politcorrector.livejournal.com]

К сожалению, таких убеждает только беда с близкими.
При этом свою прежнюю позицию совершенно не помнят и никак не связывают с происшедшим.

[http://users.livejournal.com/_shunya_/]

Ну да, когда сынок кровиночка видеомагитофон из дома унесёт - разговор будет совсем другой.

[ujo.livejournal.com]

Разнообразные статистические кривые, отражающие связь процессов в обществе и разрешение/запрет/ограничение продаже алкоголя.

Тонкость тут в том, что дураки...

[(Anonymous)]

прежде чем подохнуть, за бабло на дозу проломят человеку череп на лестнице.
Не обязательно, что тому самому, но тенденция тревожная. А то и вовсе его,
к примеру 10-летней дочке. Она маленькая и слабая, её грабить и убивать куда
удобнее. Такие дела.

Re: Тонкость тут в том, что дураки...

[kenigtiger.livejournal.com]

подобные аргументы "отбивались" тоже вполне логично "Не путаем борьбу с преступностью и вред от наркотиков. За бутылку делают всё то же самое". Типа, надо лучше бороться с грабителями вообще, а не с теми, кто делает это из-за наркотиков.

[lisca.livejournal.com]

В Голландии трава, гаш и грибочки разрешены, остальное - нет. никто там не скурился насмерть...

Иногда на наркоту сажают силком. Есть такие шняги тоже. Причём довольно распространённое явление.
Иногда народ попадает на глупости: разок попробую, чтоб хоть знать, что это такое, и всё...

[deadmanru.livejournal.com]

>В Голландии трава, гаш и грибочки разрешены, остальное - нет. никто там не скурился насмерть...

Вымирание народа за пару лет не произойдёт. Тут нужны десятелетия. Так что к 2050-у посмотрим чё в Голандии будут. Сдаётся мне там будут жить одни арабы и негры...Голанцы передохнут.

[25july.livejournal.com]

прав человек. наркотики ускоряют естественный отбор. генофонд чище будет.

чурки наркоту не принимают, они в качалку ходят, иншаала -)

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

А не нужно никаких аргументов. На запрещении столько денег делается, что никакой легализации никогда не будет.

[dac-khv.livejournal.com]

+1

[sirjones.livejournal.com]

1. Ради денег на дозу пойдет на все. что угодно.
2. Подсадит еще кого-то.

Я считаю, что диагностированных наркоманов нужно убивать.

[kenigtiger.livejournal.com]

там логика такая - разрешаем тяжелые наркотики, они продаются на каждом углу и стоят дешево, все дураки быстро подыхают от передозов.

[-0berst-.livejournal.com]

Мне нравятся слова про "подсаживание". То есть месяцами держат взаперти,прикованного к батарее, и выпускают, когда сформировалась зависимость?

[mindfactor.livejournal.com]

Ну вообще-то для героина достаточно 1 раза.
Так что никого приковывать и не надо.

[sart.livejournal.com]

Спиртное вполне себе разрешено, с тем же "подсаживанием" и социальными последствиями (местами они даже хуже). Что такое запрет спиртного и социальные последствия такого запрета - мы тоже знаем. Остаётся вопрос чистой идеологии - с тупого конца яйца бить или с острого.

[sart.livejournal.com]

Среди моих знакомых (да и я сам) почти все "пробовали", т.е. в терминологии иных комментаторов "подсаживались" - не все вещества, да. Но дураков как-то не нашлось пока, 0.0 зависимых.

А вот на водке "в ближнем круге" погорело куда больше, и, как кажется, самые лучшие.

[mindfactor.livejournal.com]

>Я по молодости-глупости не пробовал, ты не пробовал, а кто-то раз попробовал - и всё. Жизнь на помойку.

Погоди-ка.
Этому, который по молодости попробовал - ему никто никогда не говорил, чем дело закончится ? Его не предупреждали, ЧТО это такое ?

[nurmustermann.livejournal.com]

Вопрос пофиг ли нам на страну и общество.

Стране будет плохо, если дураки будут травицца и дохнуть. Бо слишком много их.

[instru-ment.livejournal.com]

ну как всегда - народ у нас не тот, стало быть все передохнут

*стеснительно ковыряя в носе*

[don-alba.livejournal.com]

Ну я, предположим, по молодости пробовал. Правда ничего "крепче" гашиша.

Совершенно согласен с твоим собеседником

[illyge.livejournal.com]

Какие ещё есть контраргументы против легализации вообще всей возможной дури?

Против ВСЕЙ возможной дури не может быть разумных аргументов, потому что огромное количество веществ вызывает гораздо более слабую зависимость, чем алкоголь, а люди под этими веществами представляют гораздо меньшую опасность, чем пьяные.
Если же говорить о запрете только героина, то, думаю, многие сторонники легализации пожмут плечами - запрещайте, нам-то что.

[illyge.livejournal.com]

Против ВСЕЙ возможной дури не может быть разумных аргументов,

Т.е. я так понял, что речь идет о том, чтобы запретить вообще всю дурь?
Но я, может быть, ошибся, и речь идет об аргументах против тех, кто хочет разрешить вообще всю дурь?

нарик - это зомби

[red-atomic-tank.livejournal.com]

Мне в свое время пришлось пообщаться с нариками, а так же ментами их "опекающими". Да и не в свое время, а совсем недавно.
Вот несколько месяцев назад у нас в городе два ушлепка убили дедушку и бабушку еще 1910-х годов рождения. Люди пережили все и всех, считай, ХХ век прошел перед глазами, а закончилось засохшими мозгами по всей комнате, включая потолок.
Не претендуя не объективность я бы сказал так:
1. Нарик - не человек. Это уже животное, которое живет инстинктами, причем антисоциальными.
2. Нарик выбирает свою дорогу сам. И если "споткнувшемуся" малолетке еще можно в воспитательно-профилактических целях просто спустить с задницы всю шкуру, то в отношении более взрослых особей это без толку.
3. Нарик выбирает свою дорогу сам. Поэтому государство и общество не обязаны и не должны лечить и спасать, разве что на сугубо и строго добровольных началах.

Поэтому - только Великие Стройки Победившего Социализма (благо, при победе прогрессивного стороя их будет достаточно). Большая часть сдохнет, туда им и дорога. Немногие оставшиеся перекуются.
Неполиткорректно, нетолерантно, зато эффективно.

[mit-yau.livejournal.com]

Бороться надо с продажей. Жестко, и даже может быть жестоко. Даже с учётом того, что будет спрос - будет и предложение. Но дело как раз в том, что бороться с потреблением силовыми методами - всё равно что воду в решете носить. И вообще, как известно, лучший способ убить бизнес - сделать его невыгодным. Поэтому-то наркоторговля, продажа оружия и работорговля живы до сих пор.

[kenigtiger.livejournal.com]

У человека логика какая - не надо бороться, пусть наркотики продаются на каждому углу. Те, кто хочет употреблять, быстро наупотребляются и передохнут. И будет щастье.

[gunslinger2.livejournal.com]

Согласен с этим товарищем.

Несколько фактов...
1. Наркотики дороги именно потому, что запрещены, а производство качественной наркоты стоит недорого.
2. Наркобизнес существует именно на разрыве между себестоимостью и ценой.
3. Наркота вызывает сильную зависимость и нарк пойдет на все, чтобы получить новую дозу.
4. Многих людей целенаправленно "сажают" на наркоту с целью получения с них прибыли.
5. Люди не понимают последствий наркомании из-за отсутствия общеизвестных (это важно) наглядных примеров.

Итого: получается, что если наркота будет не запрещена и будет стоить дешево - а без запрета там не за что задирать цену - не будет факта 4, который и является целью всего бизнеса. Как добиться того, чтобы люди не садились на наркоту? Факт 5: наглядная агитация. Экскурсия по наркологическому диспансеру и разъяснение в духе "Никогда не пей наркотик, или будет полный ой".

[narkomat.livejournal.com]

Как-то так.

Я поддерживаю твоего собеседника.

[ya-maxa.livejournal.com]

Почему про дураков и про дураков.

А ничего, что если наркотики разрешить они будут стоить весьма не дорого (у них производство то копеешное, все остальное наценка за риски) и убивать за них не понадобится.

Но зато пропадет ареол загадочности, запретного плода и необходимость кого-то подсаживать (зачем подсаживать если выгоды никакой)

Ну а кому мозгов нехватает запрещай не запрещай, они клеем снюхаются или бензином. Клей с бензином тоже запрещать?

Я уже молчу про начало века когда все поголовно сидели на кокаине. Не скажу что это к чем-то хорошему привело, но и не вымерла же от этого Россия.

Re: Я поддерживаю твоего собеседника.

[cephalochordata.livejournal.com]

Производство лекарст тоже стоит копейки. Вы давно в аптеке были?

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

А вообще, социал-дарвинизм обычный. Типа есть "дураки" и "умные", при этом игнорируется социальная природа явления.

[http://users.livejournal.com/hayate_/]

Спросить такого человека, хочет ли он, чтобы его ребенку/жене/девушке эти самые "травящиеся и дохнущие" пробили голову ради денег на дозу.

[jet84.livejournal.com]

если доза будет стоить копейки в аптеке - нахуя пробивать головы?

И не убедишь.

[qkowlew.livejournal.com]

Для того, чтобы избавить человека от наркотической зависимости ИЛИ от соблазна в неё уйти - нужно предоставить ему альтернативную деятельность, НЕ МЕНЕЕ сильную по доставляемым ощущениям, нежели наркотические.

Проблем же при этом две:

1. Эндорфины у конкретного человека могут оказаться как сравнимыми с "внешней" наркотой, так и значительно слабее. Во втором случае шансы отказаться от наркоты в пользу эндорфинно обусловленных экстазов - минимальны.
   
2. Часть публики хочет лёгкого. И наркота - "лёгкий" путь.
   

У одних людей есть опыт высочайших экстазов, в том числе, возможно, эндорфинных. Секс, ролевые игры, власть, экстрим... И такие люди, как правило, способны сами идти трудным путём. И им подсознательно непонятно - зачем скользкий путь там, где всё достигается и без "костылей".

У других людей есть отрицательный опыт достижения эндорфинно обусловленных экстазов - и если он закреплён достаточно сильно, им подсознательно непонятно - зачем прилагать усилия к тому, что достижимо "одним уколом" или "одним стаканом".

Подчеркну - эти подсознательности не означают, что первые не становятся наркоманами, а вторые - непременно становятся. А вот на возможность убедить это влияет очень серьёзно.

Вот, на мой взгляд, основы непонимания и невозможности убедить.

[mfdukn.livejournal.com]

Да, есть такая точка зрения, "легалайз".
Аргумент против очень простой: спроси его, будет ли он против того, чтобы его несовершеннолетняя дочь "попробовала".(Ну, представим такую гипотетическую ситуацию)
Если он "против" - лицемер, если "разрешит" - то идиот.В обоих случаях дальнейшая дискуссия бесполезна :)

[kenigtiger.livejournal.com]

Естественно, он скажет, что уж оно-то убедит дочь, что это плохо и это низя.