![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kenigtigerОбычный декабрьский сталинорач, как и все ЖЖ-срачи, бывает что и выбросит на берег что-нибудь любопытное.
Вот, например, в разборе сходства и различий методов Сталина и Наполеона в ответ на "Императора Свободы" и массу других доводов![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kleo о том, что Бонапарт вовсе не Сталин, а даже кагбэ наоборот, sanitareugen вполне резонно замечает, что Бонапарт в принципе ничего против "резких мер" не имел, только масштабы применения соответствовали масштабам задач. И газеты закрывал, и не особо одаренную родню на троны рассаживал и прочая, и прочая...
И, тем не менее, таки да "Император Свободы". А для элиток соседних государств - "Чудовище".
Кстати, если я не ошибаюсь, Император и имел в личный/семейный карман куда как больше, чем короли. Жозефина, например, вынуждена была заказать себе второй шкафчег для драгоценностей, ибо ее "коллекция" уже не помещалась в первый, доставшийся "в наследство" от королевы.
Почему народ прощал "тирану" всё - и роскошь местами покруче королевской, и постоянные войны, т.е. налоги и человеческие жертвы, почему когда он в 1815-м вернулся, армия и народ встали на его сторону? По-моему, потому что свобода - по большей части категория экономическая, и Бонапарт большую часть времени своего правления занимаясь именно что обустройством земли французской - портами, дорогами, заводами и фабриками, законами, дал народу возможность зарабатывать и жить лучше, чем раньше. Дал больше возможностей, что и означает больше свободы.
Со Сталиным та же ситуация. Особенно если пристально и не предвзято посмотреть на ту эпоху, как это сделалa_eliseev своей "Разгадке 1937-го года", которую я как раз сейчас читаю. Очень грамотно описано, как, когда и на что именно мог влиять и влиял Иосиф Виссарионович. Названы и афтары наиболее массовых репрессий, и виновники "перегибов на местах", связанных с коллективизацией, и их мотивация во внутрипартийных играх, которые не просто имели место, а в первой половине 30-х ставили под вопрос лидерство Сталина, не говоря уже о широте полномочий. Рекомендую всем интересующимся эпохой.
Так что Сталин не "велик в той части, в какой он сумел преодолеть в себе марксиста и стать русским империалистом" (с)kleo, а велик целиком и полностью. Ибо он изначально и был самым что ни на есть русским империалистом и национал-социалистом. А марксизм у него работал исключительно средством оценки ситуации, а не "средством от всего на свете".
Вот, например, в разборе сходства и различий методов Сталина и Наполеона в ответ на "Императора Свободы" и массу других доводов
kleo о том, что Бонапарт вовсе не Сталин, а даже кагбэ наоборот, sanitareugen вполне резонно замечает, что Бонапарт в принципе ничего против "резких мер" не имел, только масштабы применения соответствовали масштабам задач. И газеты закрывал, и не особо одаренную родню на троны рассаживал и прочая, и прочая... И, тем не менее, таки да "Император Свободы". А для элиток соседних государств - "Чудовище".
Кстати, если я не ошибаюсь, Император и имел в личный/семейный карман куда как больше, чем короли. Жозефина, например, вынуждена была заказать себе второй шкафчег для драгоценностей, ибо ее "коллекция" уже не помещалась в первый, доставшийся "в наследство" от королевы.
Почему народ прощал "тирану" всё - и роскошь местами покруче королевской, и постоянные войны, т.е. налоги и человеческие жертвы, почему когда он в 1815-м вернулся, армия и народ встали на его сторону? По-моему, потому что свобода - по большей части категория экономическая, и Бонапарт большую часть времени своего правления занимаясь именно что обустройством земли французской - портами, дорогами, заводами и фабриками, законами, дал народу возможность зарабатывать и жить лучше, чем раньше. Дал больше возможностей, что и означает больше свободы.
Со Сталиным та же ситуация. Особенно если пристально и не предвзято посмотреть на ту эпоху, как это сделал
a_eliseev своей "Разгадке 1937-го года", которую я как раз сейчас читаю. Очень грамотно описано, как, когда и на что именно мог влиять и влиял Иосиф Виссарионович. Названы и афтары наиболее массовых репрессий, и виновники "перегибов на местах", связанных с коллективизацией, и их мотивация во внутрипартийных играх, которые не просто имели место, а в первой половине 30-х ставили под вопрос лидерство Сталина, не говоря уже о широте полномочий. Рекомендую всем интересующимся эпохой.Так что Сталин не "велик в той части, в какой он сумел преодолеть в себе марксиста и стать русским империалистом" (с)
kleo, а велик целиком и полностью. Ибо он изначально и был самым что ни на есть русским империалистом и национал-социалистом. А марксизм у него работал исключительно средством оценки ситуации, а не "средством от всего на свете".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-10 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 08:44 pm (UTC)а что их не считать-то? они же за режим воевали, нет? то-то!
ну вот. 30 миллионов жертв. Теперь давайте подведем баланс. Что достигнуто?
НИ ХУЯ.
no subject
Date: 2010-01-10 08:49 pm (UTC)С таким подходом до сих пор сидели бы в пещерах.
no subject
Date: 2010-01-10 08:53 pm (UTC)и точка на этом! 30 миллионов на неудачный опыт, хихи
--Французская революция в итоге завершилась реставрацией монархии. Ну и что? Не нужно было её совершать?
французская революция завершилась отменой кучей феодальных порядков, установился новый строй. сталин же не смог сделать НИЧЕГО что пережило бы его на 40 лет
ничтожный политик в общем-то.
no subject
Date: 2010-01-10 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 10:01 pm (UTC)ничего особого он не нес. оккупанты даже колхозы не разогнали - это потому что особой разницы между ними и большевиками не было.