Хотел нормально откоментировать тему: Сталин как "Наш Наполеон"

[kenigtiger]

Обычный декабрьский сталинорач, как и все ЖЖ-срачи, бывает что и выбросит на берег что-нибудь любопытное.
Вот, например, в разборе сходства и различий методов Сталина и Наполеона в ответ на "Императора Свободы" и массу других доводов kleo о том, что Бонапарт вовсе не Сталин, а даже кагбэ наоборот, sanitareugen вполне резонно замечает, что Бонапарт в принципе ничего против "резких мер" не имел, только масштабы применения соответствовали масштабам задач. И газеты закрывал, и не особо одаренную родню на троны рассаживал и прочая, и прочая...
И, тем не менее, таки да "Император Свободы". А для элиток соседних государств - "Чудовище".
Кстати, если я не ошибаюсь, Император и имел в личный/семейный карман куда как больше, чем короли. Жозефина, например, вынуждена была заказать себе второй шкафчег для драгоценностей, ибо ее "коллекция" уже не помещалась в первый, доставшийся "в наследство" от королевы.
Почему народ прощал "тирану" всё - и роскошь местами покруче королевской, и постоянные войны, т.е. налоги и человеческие жертвы, почему когда он в 1815-м вернулся, армия и народ встали на его сторону? По-моему, потому что свобода - по большей части категория экономическая, и Бонапарт большую часть времени своего правления занимаясь именно что обустройством земли французской - портами, дорогами, заводами и фабриками, законами, дал народу возможность зарабатывать и жить лучше, чем раньше. Дал больше возможностей, что и означает больше свободы.
Со Сталиным та же ситуация. Особенно если пристально и не предвзято посмотреть на ту эпоху, как это сделал a_eliseev своей "Разгадке 1937-го года", которую я как раз сейчас читаю. Очень грамотно описано, как, когда и на что именно мог влиять и влиял Иосиф Виссарионович. Названы и афтары наиболее массовых репрессий, и виновники "перегибов на местах", связанных с коллективизацией, и их мотивация во внутрипартийных играх, которые не просто имели место, а в первой половине 30-х ставили под вопрос лидерство Сталина, не говоря уже о широте полномочий. Рекомендую всем интересующимся эпохой.

Так что Сталин не "велик в той части, в какой он сумел преодолеть в себе марксиста и стать русским империалистом" (с) kleo, а велик целиком и полностью. Ибо он изначально и был самым что ни на есть русским империалистом и национал-социалистом. А марксизм у него работал исключительно средством оценки ситуации, а не "средством от всего на свете".

Comments

[gavrilaf.livejournal.com]

Да какая сказка? Это объективная реальность. При Николае I, к примеру, уровень коррупции и всяческого беспредела в армии был таким, что даже нынешние чиновники удивились бы (за примерами можно обратиться к книге Тарле "Крымская война"). Но сталинские чистки были направлены как раз на преодоление этих исконных проблем русского общества. И их результат был безусловно положительным, страна получила мощнейший разгон, которого хватило на несколько десятилетий уникального по интенсивности прогресса. А его последователи, как и предшественники ничего не делали. В этом и разница. А лес рубят, щепки летят.

Чистки, кстати, всё же закончились. Наступил период относительного спокойного развития. Сейчас же каждую неделю кто то гибнет под колёсами крутых тачек, наших соотечественников продают в рабство, тысячи людей умирают от недоедания или отсутствия медицинского обслуживания и конца этому не видно. За последние 10 лет население только Украины сократилось на 6 миллионов (по официальной статистике). Кто за это ответит?

[sup-must-die.livejournal.com]

"А лес рубят, щепки летят."

Всех, кто так считает, предлагаю пустить первыми на растопку. Если им это понравится, - может увлекут других примером...

"преодоление этих исконных проблем русского общества"

А нет ли в этом состава преступления по мантре 282? ;)