Лунатично-спортивное-конспирологическое. "Там, где мы будем"

[kenigtiger]

Когда человек пишет пространный пост о том, что американцы стопудов были на Луне, а конспирология на эту тему - верный признак той или иной степени неадекватности, то как-то странно смотрится в этом его тексте фраза:

Полет на Луну - это самое выдающееся достижение Человечества. Недостижимая вершина науки и техники всей цивилизации Земли.

Мне одному словосочетание "недостижимая вершина" в тексте кажется намёком на взаимоисключающие параграфы?

Хе-хе. Хе-хе-хе-хе-хе. Типа

"Американцы были на луне и больше никто туда никогда не полетит".

Да? Ну так бы сразу и сказал. "Американцы сумели обогнать нас в космосе и решили прикрыть лавочку, пока не упустили лидерство. Луна объявлена "недостижимой вершиной", в космос дальше орбиты больше никто не летит, все смотрят новые серии "Звездных войн", попкорн со скидкой".

А тем временем, между прочим, сбывается пророчество одного автора, написавшего в 2009 году остросюжетный производственный роман о совместном освоении Луны Россией и Евросоюзом. Завязка "новой космической гонки" там была простая - в США к власти пришёл Маккейн и после 080808 у России отбирали право на проведение сочинской олимпиады, и Тандем(ТМ) решил, что престижно осваивать бабло можно не только закапывая его в большой спорт, но и запуская в космос. И, так сказать, на сдачу с попилов, Россия начала реально осваивать Луну на паях с Европой.

Так вот что я думаю в свете нескольких дней непрерывных шуток про мочу спортсменов....

Сергей Борисыч, а есть ли шансы переиздать? Оно, конечно, не в Калининграде пока следующая война в итоге случилась, но всё равно красивое пророчество получилось. Жызненное.

Comments

[johnal1976.livejournal.com]

А что за книжка то?

А что за книжка то?

[marxowitch.livejournal.com]

[x-kozhevnikoff.livejournal.com]

а как называется произведение?

а как называется произведение?

[marxowitch.livejournal.com]

[nobody-15.livejournal.com]

Признак адекватности политрука-пропагандиста Прогресса и Великого Космоса - не считать, что постоянное магнитное поле что-то там может ускорять разгонять, да:

http://zelenyikot.livejournal.com/79395.html?thread=18389795#t18389795

"Вновь прибывшие частицы, дополнительно разгоняются магнитным полем и обрушиваются в земную атмосферу"

"Захватывает и ускоряет"
"Захватывает и ускоряет"
"Захватывает и ускоряет"

Oh, shi...

Впрочем, не обижайтесь на анонима, но Вы тоже часто бываете очень круты, по-своему)

[kenigtiger.livejournal.com]

>Впрочем, не обижайтесь на анонима, но Вы тоже часто бываете очень круты, по-своему)

Списочек как-нибудь скиньте в почту, люблю работать на ошибками.

[(Anonymous)]

Когда я на картах Гугл вижу гайки на своей теплице, снятые, как мне толкуют, спутниками через атмосферу Земли, при этом не опускающимися ниже 100 километров,
и не вижу снимков буковок на страничке открытой Библии, оставленной на лунном вездеходе, которые легко бы мог снять лунный спутник с более низких орбит через вакуум,
я не могу понять - где меня наёбывают? :-)

[aikr.livejournal.com]

1) Везде, где можно, гуглмэпс использует аэрофотосъёмку. На тех участках, для которых за неимением аэрокадров таки используют спутниковые, вы бы не то что гаек — самой теплицы не разглядели бы.

2) Спутники — дорогое удовольствие. Вернее сказать, ОЧЕНЬ дорогое. И поэтому они должны приносить отдачу. Вполне возможно, НАСА (или ЕКА, или даже Роскосмос) и смогли бы запустить аппарат, который таки сфотографирует буковки на Библии. Но зачем это НАСА (или ЕКА, или Роскосмосу)? Что они с этого получат, кроме вашей личной благодарности и очередных обвинений в фотошопе от конспиролухов?

3) А вот некие энтузиасты (включая и Зелёного Кота) таки пробуют создать мини-спутник для фотографирования Луны в местах высадок. Буквы не буквы, но следы на пыльных тропинках должны быть различимы. Можете последить (http://zelenyikot.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%B0%20%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%83), что у них получится.

[(Anonymous)]

Дело в том, что, начиная с высот около 1 км, космические снимки заменяются снимками с самолёта (сам был в Крыму летом 2014 г и наблюдал полёты самолёта галсами, а на следующий день в Гугле снимки Крыма были свежие и с хорошим разрешением).

все уже сняли

[freedom_of_sea.livejournal.com]

[quattrofil.livejournal.com]

интересно, этот зелёный кот что-нибудь рассказал об уголковых отражателях?

[(Anonymous)]

Рассказал.

Я Вас научу, как это легко проверить, думаю, что и другим будет полезно знать, кто ещё не знает.

Итак, Гугл-поиск в ЖЖ:
уголковый отражатель site:http://zelenyikot.livejournal.com/

[fatangryopossum.livejournal.com]

Да? Ну так бы сразу и сказал. (с)
Без пафосу и категоричности неинтересно получается.

[bskam.livejournal.com]

Читал, очень понравилась в своё время. Советую.

[andabatt.livejournal.com]

А ведь бабло тю-тю, при нынешней цене за нефть осваиваемое - уже на всех не хватает, не то что его куда-то закопать.

[(Anonymous)]

Значит, весёлая игра под названием "Тянем одеяло на себя" обострится сильнее - только и всего! :-)

[insane-apologet.livejournal.com]

Ну так-то отрицать высадку на Луну, все равно что отрицать полет Гагарина.

[(Anonymous)]

Это лишь аргумент в споре, но никак не доказательство. Вы не поверите - но есть куча людей, которые ставят под сомнение и полёт Гагарина. :-)

[dmi-try.livejournal.com]

Чьёрт побьери, и как же я сам не вспомнил-то... А ведь у Серба, ЕМНИП, это не первый эпик вин в качестве прогнозиста. Может, товарищ Буркатовский сам того, из описанных им же "собачьих парикмахеров"?

[mubeex.livejournal.com]

Омериканы не платят за отрицание полета на луну. В этом вся соль.

[irbis-s.livejournal.com]

Ну, по существу человек сказал верно: американцы были на Луне, а конспирология на эту тему - верный признак неадекватности.

[(Anonymous)]

Ага! Надо эту фразу произносить торжественным голосом и в конце добавлять: "Аминь!" :-)

[dragon-ru.livejournal.com]

А мне другая книжка вспоминается. Там тоже есть и про совместные космические проекты России и ЕС, и про войну на Украине. И даже название в тему - "Русская весна". Вот только написана она была Норманом Спинрадом в далеком 1991-м

[(Anonymous)]

Вот здесь (http://www.mirf.ru/science/space/lunniy-zagovor-failed) по полочкам разложено, почему янки были на Луне. А диванные конспирологи могут верить, во что хотят. Их мнение никого в мире не интересует.

[(Anonymous)]

"Лунный спор" - это, действительно, вопрос веры.

Для каждого человека нужны индивидуальные доказательства, чтобы убедить, что американцы на самом деле были на Луне. Диапазон широк: для самых легковерных можно написать краткую историю с отфотошопленными фотографиями, самые упёртые должны лично лететь на Луну и везти оттуда железки, которые американцы там оставили.

Кто-то хорошо разбирается в изображениях и может слепить 3-х мерную картинку из лунных фотографий, доказав, что горы на заднем плане - не нарисованные задники художественных фильмов, кто-то специалист по двигателям и точно знает, что на этой колымаге можно взлететь обратно с Луны, кто-то разбирается в навигации и точно знает, что лунный аппарат можно точно вывести в нужное время на правильную лунную орбиту, чтобы состыковаться с орбитальным лунным модулем, который болтается на лунной орбите, ожидая космонавтов с Луны, кто-то специалист-химик и точно знает, что целлулоидная плёнка не расплавится в кинокамерах в лунных условиях - и т.д.

Лично меня в смущение приводит самый простой факт: если я знаю, что ещё полвека назад спутники-разведчики с орбиты 250 км делали через атмосферу Земли снимки с разрешением 50-30 см, то теперь, когда в лунных условиях (низкая орбита и вакуум) вокруг Луны болтаются лунные спутники, оцифровывая поверхность с высоким разрешением, мне выдают вот такое "доказательство":



вот такого лунного модуля



мне как-то становится стыдно - всё-таки на дворе уже 3-е тысячелетие, 21 век! :-)

[irbis-s.livejournal.com]

"Лунный спор" - это, действительно, вопрос веры.

Лунный спор - НЕ вопрос веры. Так же, как НЕ вопрос веры, например, вопрос создания мира за семь дней.

Лунный спор - это спор знания с невежеством. Знание знает, как оно было, а невежды верят в разную хрень.

>спутники-разведчики с орбиты 250 км делали через атмосферу Земли снимки с разрешением 50-30 см

Для высокого разрешения спутник должен быть здоровенной дурой с мощным телескопом. Стоит это удовольствие _очень_ недешево даже на земной орбите. Для лунной орбиты, как нетрудно догадаться, это будет ещё намного дороже.

Поэтому такие спутники туда не посылают, за отсутствием в них надобности. "Лунные" спутники существенно меньше и дешевле.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ни о каких буквах на 30 км не может быть и речи. Есть множество других причин почему разрешение лунного спутника ограничено. Во первых его телескоп гораздо меньше чем у картографических.
Спутник не может спустится до бреющего полета над луной из-за масконов и горных пиков.

[(Anonymous)]

Ну, тогда бессмысленно сейчас спорить, и каждому воздасться по вере его. Аминь!

Если я не помру к тому времени, надеюсь, получу что-нибудь более весомое, чем мутные пятна на снимках с тепершних лунных спутников. :-) Может, хотя бы запустят какой-нибудь луноход в рамках программы "Америка - супердержава, мы были первые на Луне!" :-)

[kernel3.livejournal.com]

По-моему, там просто что-то вроде "в данный момент" пропущено: "Недостижимая в данный момент вершина". В т.ч. и самими американцами. Истинная правда.