![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kenigtigerбольше, правда, похожего, на обычный медиакратический неколокольный перезвон, старый еврей задаёт правильный еврейский вопрос. Углубь, что называется. Ну то есть задаёт он его чисто по-еврейски - без единого знака вопроса. Я позволю себе их, эти знаки, чиса для наглядности, в нужных местах проставить. Афтар, еси чо, поправит.
Вопрос 1: существовала ли система оперативного оповещения турецких ПВО и ВВС о проведении российскими ВВС операций в районе границы Турции? Если да, то получила ли Турция сообщение о данном конкретном вылете, его маршруте, целях и т.д. Если получила, то было ли направлено предупреждение российской стороне о нарушении нашим самолётом воздушного пространства Турции и возможных ответных мерах? Если не было, а канал для такого предупреждения был, то так и скажите "Мы просто хотели сбить русский самолёт".
Вопрос 2: если система оперативного оповещения не была выстроена, то почему она не была выстроена? Вносились ли предложения по этому поводу российской стороной, и как на них реагировала Турция? Если Турция никак не реагировала или отказывалась предоставлять "точки входа" для подобного рода уведомлений, то так и скажите - "Турция от взаимодействия в этом вопросе отказалась".
Имела, кстати, полное право. Просто давайте ясность внесём и начнём обсуждение не с того, кому это выгодно, а с того, почему это стало возможно. Вдруг таким образом мы откроем неожиданные грани вопроса "Кому выгодно?"?
Ну а пока о гранях вполне ожидаемых. Была сегодня минутка, читнул с "рубанка" Холмогорова. Формулирует, как и раньше, прекрасно. В определенном смысле нам поставлена вилка ну и так далее. Хотел вставить дальнейший пассаж в другой материал, ну да ладно, здесь он будет нагляднее. Кажется, ещё Улисс Грант, командующий северян в американской Гражданской войне, описывал свою стратегию достаточно просто. Не поручусь за точность цитаты, даже не помню, откуда конкретно её вытащил, но авторство и смысл, думаю, не искажаю. "Имея преимущество в силах, я атакую противника, угрожая одновременно нескольким стратегическим целям, чтобы заставить его выбирать, какую защищать". Как-то так. Вилка как основной оперативный приём. Откусывание по кусочку, с которым противник ничего не может поделать. Стратегия минимального риска в игре против упорно огрызающегося противника. Многократно применена и опробована США.
Мы были, есть и ещё долго будем есть слабейшей стороной в конфликте с США, ресурсов у нас было, есть и будет есть существенно меньше. Искандеры смешливые, тангент запасных для ТПУ нихуя нет и вотэтовотвсё. И каждый раз, в каждом столкновении интересов, США будут брать нас в вилочку и откусывать свой кусочек. И после каждого такого успешного отыгрыша ресурсов у нас будет становиться ещё меньше. Против такой тактики рулят только контрвилки, быстрые и решительные, типа той, что я чуть ранее описывал в декорациях весны 2014-го. В ответ на "Победу Майдана" и Одессу не только помочь восстанию в Донбассе, но и начать вводить миротворческий контингент с комментарием для "просвещённой мировой общественности" типа "Мы вводим до тех пор, пока вы не признаете, что мы имеем на это право".
Но "Дети и деньги в Лондоне", поэтому видим то, что видим.
Вопрос 1: существовала ли система оперативного оповещения турецких ПВО и ВВС о проведении российскими ВВС операций в районе границы Турции? Если да, то получила ли Турция сообщение о данном конкретном вылете, его маршруте, целях и т.д. Если получила, то было ли направлено предупреждение российской стороне о нарушении нашим самолётом воздушного пространства Турции и возможных ответных мерах? Если не было, а канал для такого предупреждения был, то так и скажите "Мы просто хотели сбить русский самолёт".
Вопрос 2: если система оперативного оповещения не была выстроена, то почему она не была выстроена? Вносились ли предложения по этому поводу российской стороной, и как на них реагировала Турция? Если Турция никак не реагировала или отказывалась предоставлять "точки входа" для подобного рода уведомлений, то так и скажите - "Турция от взаимодействия в этом вопросе отказалась".
Имела, кстати, полное право. Просто давайте ясность внесём и начнём обсуждение не с того, кому это выгодно, а с того, почему это стало возможно. Вдруг таким образом мы откроем неожиданные грани вопроса "Кому выгодно?"?
Ну а пока о гранях вполне ожидаемых. Была сегодня минутка, читнул с "рубанка" Холмогорова. Формулирует, как и раньше, прекрасно. В определенном смысле нам поставлена вилка ну и так далее. Хотел вставить дальнейший пассаж в другой материал, ну да ладно, здесь он будет нагляднее. Кажется, ещё Улисс Грант, командующий северян в американской Гражданской войне, описывал свою стратегию достаточно просто. Не поручусь за точность цитаты, даже не помню, откуда конкретно её вытащил, но авторство и смысл, думаю, не искажаю. "Имея преимущество в силах, я атакую противника, угрожая одновременно нескольким стратегическим целям, чтобы заставить его выбирать, какую защищать". Как-то так. Вилка как основной оперативный приём. Откусывание по кусочку, с которым противник ничего не может поделать. Стратегия минимального риска в игре против упорно огрызающегося противника. Многократно применена и опробована США.
Мы были, есть и ещё долго будем есть слабейшей стороной в конфликте с США, ресурсов у нас было, есть и будет есть существенно меньше. Искандеры смешливые, тангент запасных для ТПУ нихуя нет и вотэтовотвсё. И каждый раз, в каждом столкновении интересов, США будут брать нас в вилочку и откусывать свой кусочек. И после каждого такого успешного отыгрыша ресурсов у нас будет становиться ещё меньше. Против такой тактики рулят только контрвилки, быстрые и решительные, типа той, что я чуть ранее описывал в декорациях весны 2014-го. В ответ на "Победу Майдана" и Одессу не только помочь восстанию в Донбассе, но и начать вводить миротворческий контингент с комментарием для "просвещённой мировой общественности" типа "Мы вводим до тех пор, пока вы не признаете, что мы имеем на это право".
Но "Дети и деньги в Лондоне", поэтому видим то, что видим.
