За что мы воюем?

[kenigtiger]

У меня тут спросили, за что мы все тут воюем. Пока есть пять минут в интернете, напишу.

Я считаю, что мы здесь воюем за равноправие жителей Донбасса.
Запад Украины решил, что ему не милы Янукович и Россия. Устроили "революцию", защитили то, что считали своим правом - жить без Януковича и дружбы с Россией.
После этого Донбасс сделал абсолютно то же самое - заявил о своем праве жить без Мазепы, Бандеры, "прав сексуальных меньшинств" и порчей евроинтеграции.
Ему в этом праве отказали. Тем самым поставив всех жителей Донбасса в положение людей второго сорта.
Вот это - фашизм. А мальчики, идущие в бой в эсэсовских кителях и касках, - это так, уже статисты.

Вот за то, чтобы так не было мы, по моему скромному мнению, и воюем.

Comments

[shewolf_org]

Вы только что назвали вторую и третью причины.

[eric tom (from livejournal.com)]

К какой категории отнесёте:
1 Крымскиз Ханов ходивших на Русь за полоном?
2 Наполеона?
3 Тамерлана?

[shewolf_org]

Вы не поняли. Наполеон и Тамерлан - не объекты, а субъекты исторического процесса. Это не их заставляют или пропагандируют, это они посредством принуждения и/или пропаганды отправляют своих подданных в бой с ружьями наперевес. Ну вот вы всерьёз считаете, что можно поставить на одну доску президента Российской Федерации и обычного боевика ДНР из депрессивного региона ? У первого-то как раз и в жизни всё в порядке, и пропаганда на него не действует. У тамерланов и наполеонов другой уровень мотивации, и они в окопах с автоматами не сидят.

[eric tom (from livejournal.com)]

"Вы не поняли. Наполеон и Тамерлан - не объекты, а субъекты исторического процесса." - Вы не поняли. Они были младенцами, мальчиками, юношами...
Участвовали в войнах?
"либо его заставили, либо его накачали пропагандой, либо в мирной жизни у него что-то не сложилось" - у них было именно так?
Во времена их войн не было ни окопов ни автоматов - да они не сидели в окопах с автоматами.
Они участвовали в войнах, получали ранения. Какая категория из трёх?
Может введёте ещё одну категорию - субъекты исторического процесса?
Президентов и боевиков на одну доску я не ставлю. Наполеона и его солдат, с которыми он участвовал в войнах, на одну доску ставил не я утверждая "Человек может воевать только по трём причинам...".

[shewolf_org]

у них было именно так?

Именно так и было. Существует расхожее высказывание "власть портит людей" Так вот оно в корне неверно. Власть не портит людей, просто неиспорченные люди к власти не приходят, если человек дорвался до власти - значит, он испортился где-то по дороге. Поэтому, в общем-то, новую категорию вводить незачем, и Наполеон, и Тамерлан прекрасно укладываются в имеющиеся.

[eric tom (from livejournal.com)]

"Наполеон, и Тамерлан прекрасно укладываются в имеющиеся" - В какие?
"просто неиспорченные люди к власти не приходят" - Как-то слишком вы про всех монархов, Исключений нет?

[shewolf_org]

В какие?

В третью причину. Вряд ли кто-то мог их заставить или распропагандировать.

Как-то слишком вы про всех монархов, Исключений нет?

Исключений нет.

[eric tom (from livejournal.com)]

"Исключений нет." - Зря вы так про Елизавету 2 - она душка.
Спасибо, было интересно.

[shewolf_org]

Елизавета II не монарх, она "свадебный генерал", не обладающий властью даже устанавливать сумму расходов на содержание королевской семьи.

[eric tom (from livejournal.com)]

Барак Обама не президент, он "свадебный генерал", не обладающий властью даже устанавливать сумму расходов на содержание аппарата президента?

Но если Лиза не монарх, то жду от вас новое определение монарха и правку статей в википедии - ведь там, по старинке, Елизавету II и многих других "свадебных генералов" называют монархами. Да и все остальные энциклопедии переиздать стоит - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Спасибо, смеялся долго и сильно.