![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По делу Гудвина, вопиющее
Dec. 28th, 2016 12:39 pmВ ЖЖ у Гудвина продолжается освещение процесса.
22.12.2016г. прокурор обвинительное заключение по нашему делу утвердил. 3 тома его объём. Около 750 страниц.
Перед этим, естественно, были направлены в дело для приобщения и оценки заверенные копии указанных решений судов.
Итог каков: их в деле нет. Вообще. К вопросу о глупых шулерах: тебе смотрят в глаза, и говорят - "а вот так", при этом ты прекрасно видишь, куда всё делось, и сидящий напротив знает, что ты всё видишь. Это даже не подло.
Это - мелко. Ничтожество. Западло такими быть, родные...
Тут я напомню читателям, что у нас умеют не только не приобщать к делу, но и изымать и дела приобщённое, если оно вдруг там неуместно. Причём делают это точно таким же тупым образом, как в вышеописанном случае.
В моем деле, когда мне пытались повесить вторую 222-ю статью, была экспертиза, в которой эксперты, разбиравшие обрез из этой второй 222-й, честно написали, что он - сборный. Что курок там - не от этого ствола, номер на нём другой. В контексте того, что ко мне этот обрез привязывался только широко известными фотографиями меня якобы с ним, а на фотографиях "признаки совпадения" как назло были расположены как раз на этом курке, получалось неудобненько. Я при ознакомлении с делом среди прочих документов копию этой экспертизы себе запросил. Не получил. Дважды запрашивал, дважды не получал. Ну ок, думаю. В деле-то она есть. Ну и на суде на неё ссылаюсь. Судья дело листает, листает, листает... не находит, прекращает листать и очень выразительно смотрит на следователя.
- Почему три а не пять?
- Работать лучше надо.
22.12.2016г. прокурор обвинительное заключение по нашему делу утвердил. 3 тома его объём. Около 750 страниц.
Перед этим, естественно, были направлены в дело для приобщения и оценки заверенные копии указанных решений судов.
Итог каков: их в деле нет. Вообще. К вопросу о глупых шулерах: тебе смотрят в глаза, и говорят - "а вот так", при этом ты прекрасно видишь, куда всё делось, и сидящий напротив знает, что ты всё видишь. Это даже не подло.
Это - мелко. Ничтожество. Западло такими быть, родные...
Тут я напомню читателям, что у нас умеют не только не приобщать к делу, но и изымать и дела приобщённое, если оно вдруг там неуместно. Причём делают это точно таким же тупым образом, как в вышеописанном случае.
В моем деле, когда мне пытались повесить вторую 222-ю статью, была экспертиза, в которой эксперты, разбиравшие обрез из этой второй 222-й, честно написали, что он - сборный. Что курок там - не от этого ствола, номер на нём другой. В контексте того, что ко мне этот обрез привязывался только широко известными фотографиями меня якобы с ним, а на фотографиях "признаки совпадения" как назло были расположены как раз на этом курке, получалось неудобненько. Я при ознакомлении с делом среди прочих документов копию этой экспертизы себе запросил. Не получил. Дважды запрашивал, дважды не получал. Ну ок, думаю. В деле-то она есть. Ну и на суде на неё ссылаюсь. Судья дело листает, листает, листает... не находит, прекращает листать и очень выразительно смотрит на следователя.
- Почему три а не пять?
- Работать лучше надо.
